Studien haben gezeigt, dass die Unterrichtung über die Nichtigerklärung der Geschworenen das Urteil der Geschworenen bei der Entscheidung über Urteile beeinflussen dürfte. Eine Studie, die 144 Jurys untersuchte, zeigte, dass sie weniger hart gegen sympathische Angeklagte und härter gegenüber unsympathischen Angeklagten waren, als sie über die Nichtigerklärung von Geschworenen informiert worden waren. [11] Eine weitere Studie, die 45 Jurys untersuchte, zeigte, dass sie in Fällen von Trunkenheit am Steuer eher zu einem Schuldspruch kamen und weniger wahrscheinlich in Euthanasiefällen, ohne dass in Mordfällen unterschiedliche Wahrscheinlichkeitsfälle gemeldet wurden, wobei explizite Details der Jurynichtigifikation in die Anweisungen der Geschworenen aufgenommen wurden. [12] Achtundvierzig Bundesstaaten (Texas und West Virginia sind die Ausnahmen) haben ein Modell satzes von Anweisungen, die in der Regel als “Musterjury-Anweisungen” bezeichnet werden und der Jury den Rahmen für die Anklage bilden; manchmal müssen für einen bestimmten Fall nur Namen und Umstände ausgefüllt werden. Oft sind sie viel komplexer, obwohl bestimmte Elemente häufig wiederkehren. Zum Beispiel, wenn ein straffälliger Angeklagter entscheidet, nicht auszusagen, wird die Jury oft angewiesen, keine negativen Schlussfolgerungen aus dieser Entscheidung zu ziehen. Viele Gerichtsbarkeiten weisen die Geschworenen nun an, nicht über soziale Netzwerke wie Facebook und Twitter über den Fall zu kommunizieren. [4] “Anders ausgedrückt sind die adjudikativen Tatsachen diejenigen, auf die das Gesetz im Prozess der Beurteilung angewandt wird. Es sind die Fakten, die normalerweise in einem Geschworenenverfahren an die Jury gehen. Sie beziehen sich auf die Parteien, ihre Aktivitäten, ihre Immobilien, ihre Geschäfte.” 2 Verwaltungsrechtsabhandlung 353. Vergleichen Sie die einheitliche Regel 9, die die gerichtliche Mitteilung von Tatsachen, die ohne Aufforderung allgemein bekannt sind, verbindlich macht und die gerichtliche Mitteilung von Tatsachen, die in der Gerichtsbarkeit allgemein bekannt sind oder in der Lage sind, durch Rückgriff auf genaue Quellen, die in Ermangelung eines Antrags erfessliche Quellen ermessen, aber obligatorisch sind, wenn ein Ersuchen gestellt und die Informationen zur Verfügung gestellt werden, zur Kenntnis genommen werden. Aber siehe Einheitliche Regel 10(3), die den Richter anweist, die gerichtliche Mitteilung abzulehnen, wenn ihm die verfügbaren Informationen nicht überzeugen, dass die Angelegenheit eindeutig unter die einheitliche Regel 9 fällt oder nicht ausreicht, um sie gerichtlich bemerken zu können. Im Wesentlichen ist derselbe Ansatz in California Evidence Code Nr.

451–453 und in New Jersey Evidence Rule 9 zu finden. Dagegen behandelt die vorliegende Regelung alle adjudikativen Tatsachen, die gerichtlich bekannt sind. In ihrem relativ engen Bereich der adjudikativen Tatsachen sieht die Regel vor, dass es vor der Jury keine Beweise in Undichte geben soll. Der Richter weist die Geschworenen an, richterlich festgestellte Tatsachen zu nehmen. Diese Position wird durch die unerwünschten Wirkungen der gegenteiligen Regel gerechtfertigt, die die widerlegende Partei, wenn auch nicht ihren Einsprechenden, auf zulässige Beweismittel beschränkt, die Gründe für die gerichtliche Bekanntmachung zu nicht erfüllen und das materielle Recht in einem Umfang und in einer Weise weitgehend unvorhersehbar zu beeinträchtigen. Ausreichend Schutz und Flexibilität bietet die weit gefasste Möglichkeit, auf Antrag gehört zu werden, wie sie in unter teilweise (e) dargelegt ist. b) Arten von Tatsachen, die gerichtlich bemerkt werden können. Das Gericht kann gerichtlich eine Tatsache feststellen, die nicht Gegenstand einer vernünftigen Streitigkeit ist, weil es: Legislative Fakten sind ganz anders. Wie Professor Davis sagt: Regel 201(g), wie sie vom Obersten Gerichtshof eingegangen ist, sieht vor, dass das Gericht bei gerichtlicher Mitteilung über eine Tatsache die Geschworenen anweist, diese Tatsache wie erwiesen zu akzeptieren.